更多资讯请点击下面栏目
当前所在的位置：首页>法治集粹 > >正文
流量清零与禁带酒水 同霸不同命
因不满运营商清零当月套餐中的剩余流量，律师刘明以普通消费者的名义将长沙移动告上了法庭。记者昨日获悉，天心区法院近日就此案进行了一审宣判，驳回了刘明的诉讼请求。（长沙晚报2月23日报道）
未用足流量是自行放弃权利，故未侵害财产权；被告已通告，故未侵害知情权；原告自行选择，故未侵犯公平交易权。运营商笑了，餐饮业哭了，因为这三条理由可是原来餐饮业禁止自带酒水的法宝，对比遭遇，不免有同霸不同命的“悲鸣”。
经营者利用供求关系不平衡或者行业联合的垄断地位，通过单方面制定不平等格式合同、店堂告示或者行业惯例等，从而限制消费者权利，造成实际的不公平，因此被称为“霸王条款”。比喻而言就是给一条鱼一纸合同，让其选择被红烧还是被清蒸，悲催的是三条理由对这条“鱼”同样成立：假如选择了被红烧，显然是“自行选择消费”、还“自行放弃了（被清蒸的）权利”，而通告更简单，不是合同写明了吗？说好的呀……
可见，“自行放弃权利”凸显消费者悲凉的无奈，而“已通告”和“自行选择消费”更将对方强势地位一展无余，这也是流量清零与禁带酒水曾经的相同之处。不同的是，餐饮业遭遇了最高法解释，而运营商只碰到底层区区消费者；不准“禁带酒水”有解释、维权难，而“流量清零”有维权，却缺法理支撑；不准“禁带酒水”是司法的自上而下，而“流量清零”只是诉权的自下而上。
未用足流量是自行放弃权利，故未侵害财产权；被告已通告，故未侵害知情权；原告自行选择，故未侵犯公平交易权。运营商笑了，餐饮业哭了，因为这三条理由可是原来餐饮业禁止自带酒水的法宝，对比遭遇，不免有同霸不同命的“悲鸣”。
经营者利用供求关系不平衡或者行业联合的垄断地位，通过单方面制定不平等格式合同、店堂告示或者行业惯例等，从而限制消费者权利，造成实际的不公平，因此被称为“霸王条款”。比喻而言就是给一条鱼一纸合同，让其选择被红烧还是被清蒸，悲催的是三条理由对这条“鱼”同样成立：假如选择了被红烧，显然是“自行选择消费”、还“自行放弃了（被清蒸的）权利”，而通告更简单，不是合同写明了吗？说好的呀……
可见，“自行放弃权利”凸显消费者悲凉的无奈，而“已通告”和“自行选择消费”更将对方强势地位一展无余，这也是流量清零与禁带酒水曾经的相同之处。不同的是，餐饮业遭遇了最高法解释，而运营商只碰到底层区区消费者；不准“禁带酒水”有解释、维权难，而“流量清零”有维权，却缺法理支撑；不准“禁带酒水”是司法的自上而下，而“流量清零”只是诉权的自下而上。
笔者并无意质疑一审法官的判决，毕竟定义“流量清零”是否霸王条款不能靠个人推断和见解，更需依照现成法规或司法解释。或许，要改变这种“同霸不同命”的格局，只能等最高法的法官遭遇“流量清零”了。
来源：正义网?法律博客
责任编辑：中国法治网
Copyright © 2014 by Chinaruleoflaw.net All rights reserved. Reproduction in whole or in part
without permission is prohibited
备案号：京ICP备13051231号 京公网安备：110108008263号 许可证号：京ICP证140110号| 广播电视节目制作经营许可证：（京）字第03531号 网络文化经营许可证：京网文（2014）0781-181号