更多资讯请点击下面栏目
当前所在的位置：首页>司法在线 > >正文
“南京第一高楼”因侵犯日照权 被判赔市民10万
有“南京第一高楼”之称的紫峰大厦。
6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住了阳光，市民陈先生夫妇通过诉讼维权，结果却因律师不愿代理无奈撤诉。6年后，陈先生的儿子站了出来，替年迈的父母讨要“阳光权”。陈先生非常郁闷，他的房子叫“阳光阁”，可自从有了“紫峰大厦”，他的“阳光阁”便再也见不到阳光了。为此，陈先生向“紫峰大厦”的建设方——南京国资绿地金融中心有限公司(以下简称“国资绿地”)索赔10万元。11月23日，鼓楼区法院经审理对此案作出一审宣判，判决国资绿地一次性补偿陈先生10万元。
闹心之事
“阳光阁”却照不到阳光
2004年，身为杂技演员的陈军(化名)购买了本市厚载巷阳光阁小区某幢203室产权房，这套面积170余平方米的房屋正面朝南，自然采光条件好，陈军正是看中这点，并为年迈的父母着想才下决心买下这处房产。2005年，由南京国资绿地建设的“紫峰大厦”开工建设，并于2010年建成竣工。大厦建成后，以其358米高度雄立于南京鼓楼广场一侧。“紫峰大厦”在成为南京新地标的同时，也与周边市民引发了一些纠纷，主要表现在大厦妨碍了周边一些居民家的采光，这其中就直接影响到陈军家。
2007年5月，国资绿地通知陈军父母及另三户相邻房屋所有权人，对“紫峰大厦”影响他们家庭采光问题进行协商，并于同年向另三家房屋的所有权人各支付了补偿款5万元，但唯独没有陈军家。后陈军去找国资绿地交涉，但对方称陈军家符合日照标准，故拒绝了对其补偿。2010年，陈军的父母将国资绿地告上法院，但后来因律师不愿代理而撤诉。这之后，陈军接替父母的维权行动，一直在找国资绿地交涉，但对方就是不给明确答复。无奈之下，陈军于今年5月将国资绿地告上南京市鼓楼区法院，称被告建设的“紫峰大厦”侵害了其家庭“日照权”，主张被告一次性补其损失10万元。
庭审直击
大寒日日照能否达到两小时成定案关键
庭审中，国资绿地提出，陈军所在的203室房屋采光符合国家标准。“南京市规划局此前给出的补偿参数为：大寒日日照时间累计小于1个小时的，将酌情给予不同金额的补偿。我们是按照南京市规划局给出的标准为参数给予补偿。”国资绿地代理人向法院提交了2005年由南京市城市规划编制研究中心出具的计算机日照分析图，其中显示，农历节气大寒日203室的累计日照不足2小时，而其他3户在大寒日日照累计均不满1小时。
除此之外，国资绿地还指出，陈军的诉讼请求已超过诉讼时效，其现在要求补偿10万元无事实和法律依据，希望法院驳回其诉讼。
关于“阳光权”，大寒日(大寒是国家规定测算日照时间的标准日，住宅室内采光时间的标准计量日。)日照累计时间应该是1个小时还是2个小时，成为维权的关键。
鼓楼区法院认为，南京市城市规划编制研究中心出具的日照分析图表明，“紫峰大厦”建设前，原告住居的203室房屋在大寒日的连续日照时间为一个半小时以上，不足两个半小时，累计日照时间为一个半小时以上，不足三个半小时；“紫峰大厦”建成后，203室房屋在大寒日的连续日照时间为一小时以上，不足一个半小时，累计日照时间为一小时以上，不足两小时。据此可以认定，203室房屋在“紫峰大厦”建成后，日照时间有明显减少，而减少的直接原因是受“紫峰大厦”的影响。
南京市依据我国《城市居住区划设计规范》的要求，规定住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。这一规定还详列了三种特定情况，其中一条就是：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”。本案中，被告违反了这一规定，不仅使203室房屋日照时间减少，而且低于大寒日累计日照时间大于等于2小时的国家标准。被告辩称原告所有的房屋日照符合标准的意见，与事实不符，法院不予采信。此外，法院认为，2010年以来，陈军为维护自己的“日照权”一直在与被告交涉，故其起诉并未过诉讼时效。
综上，法院依据查明的事实，结合本案实际，依据民法通则、物权法、民事诉讼法及相关司法解释的有关条款，对本案作出了前述判决。
连线法官
“日照权”对生命之重要是本案判决的关键
本案中，法院缘何会支持原告索赔10万元的全部诉讼主张？主审法官武加庆对此作了释明。
武加庆说，生命离不开阳光，阳光不仅于生命而且对健康也是非常重要的。城市要发展，高楼要建造，但公众的“日照权”、亦即“阳光权”更要保护。正因为如此，国家和地方才出台了相关硬性标准，而这些硬性标准，也恰是法院判决所要遵守的依据。
本案中，原告作为阳光阁某幢203室房屋的产权人，其“日照权”应受法律保护。“紫峰大厦”建成后，使原告所有的房屋日照时间减少至国标以下，对原告及家人的健康和生活势必会造成有形或无形的影响。被告作为“紫峰大厦”的建设者和所有者，本应及时就“紫峰大厦”给相邻权利人造成的侵害给予补偿，但双方未能就此达成一致。结合203室房屋日照减少程度，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康、房屋价值等的影响因素，法庭认为，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求合理，法庭应予支持。
责任编辑：陈恒安
Copyright © 2014 by Chinaruleoflaw.net All rights reserved. Reproduction in whole or in part
without permission is prohibited
备案号：京ICP备13051231号 京公网安备：110108008263号 许可证号：京ICP证140110号| 广播电视节目制作经营许可证：（京）字第03531号 网络文化经营许可证：京网文（2014）0781-181号